Нынче простые детективы не в моде, всё чаще встречаются сюжеты, где главным антагонистом (или антагонистами) являются какие-то совершенно ужасные, жестокие и помешанные люди, либо в качестве основы для данного персонажа берется какое-то реально существующее лицо (как, например, Мэнсон в "Водолее"). Отчего-то мне всегда были интересны такие сюжеты, поэтому я очень люблю "Настоящего детектива", например, и "Охотник за разумом", безусловно, пополнил копилку любимых сюжетов.
Чем же этот сериал отличается от большинства других и почему его стоит посмотреть?
Проблема рассматривается под совершенно новым углом. Сюжет заключается в том, что двое агентов ФБР (а в особенности главный герой) понимают, что, чтобы понять преступника, нужно понять, как он мыслит. Нам на экране показывают не просто похождения главных героев и раскрытие преступлений, нам показывают психологический (даже в каком-то смысле лингвистический) эксперимент. По ходу просмотра мы слышим много отсылок к весьма интересным вещам (например, к трудам Дюркгейма) и будто бы сами становимся участниками этого эксперимента. Весь сериал хорош тем, что ты его не просто смотришь, а думаешь и анализируешь происходящее. По-моему, хотя бы это - уже повод посмотреть сие детище Финчера.
Интересно и то, как раскрываются образы преступников. И это уже второй уровень проблематики: если зачастую подобный персонаж предстает перед нами просто как орудие убийства, без анализа его прошлого и его мышления (ну если только в общих чертах), то здесь же мы имеем весьма целостных персонажей. Нам как бы намекают, что у всего есть начало, всегда есть какая-то отправная точка, точка не возврата. Отсюда вытекает и суть эксперимента героев сериала: выявить типологические черты, научиться видеть эти самые предпосылки, чтобы в будущем суметь предотвращать необратимое еще до свершения чего-то ужасного. И у героев это даже получается, однако возможно ли абсолютное избавление от зла?
Ответ на поверхности: нет. События сериала разворачиваются в один из самых жестоких периодов американской истории (когда разом орудовало множество самых ужасных убийц), отчасти ответ на этот вопрос звучит из уст одного из героев. Не помню дословно, но суть такая: все эти ужасы - это обратная реакция общества на происходящие события. Как Гессе писал, "чем острее и неумолимее сформулирован тезис, тем настойчивее он требует антитезиса". 60-70 годы были не самыми простыми в истории Америки, и любые подобные волнения в государстве/обществе/еще где-либо провоцируют ответный всплеск негативной энергии. Пока есть тезис, всегда будет существовать антитезис. И это тоже очень важный нюанс данной картины.
Вернемся к тому, о чем я писала в начале. Мне всегда было интересно, почему же мне нравятся такие сюжеты? И недавно я поняла: мне, как и многим людям, пожалуй, нравится исследовать нечто жуткое. По этой же причине я очень люблю фильмы Линча, ведь в них это столкновение человека с самим собой изображается особенно ярко и метафорично. Также и в случае с "Охотником": постигая жуткое в маньяках, протагонист обнаруживает нечто темное и в себе. Он становится буквально одержим своим делом, подобно главному герою из фильма "Зодиак", в каком-то смысле мы видим и его личностную деградацию. И всё это в совокупности работает, вызывая интерес у зрителя. Мы не увидим здесь кучу расчлененки и треша, как в "Ганнибале", как раз наоборот, она оказывается где-то за кадром или на фотокарточках с мест преступлений, однако от этого не становится менее жутко.
Так или иначе, "Охотник" не запугивает своей формой (она достаточно сдержанная, выверенная, очень заметен стиль Финчера), но гипнотизирует и тревожит своим содержанием, как бы говоря о том, что зло есть в каждом из нас и вокруг нас, в разной мере и разного характера, но есть. Таков наш мир, и от этого никуда не деться.
Комментариев нет:
Отправить комментарий